Histoire et droit3 min de lecture

De Stockholm au MIT, l'invention de l'ombuds

En 1809, la Suède crée un mandataire du Parlement chargé de contrôler l'administration. Cent soixante-quatre ans plus tard, le MIT en tire une fonction d'organisation. Retour sur la plus ancienne des trois lignées étrangères de la médiation interne.

Le mot vient du suédois. Ombud désigne le mandataire, celui qui agit pour un autre. En 1809, la nouvelle Constitution suédoise institue le Justitieombudsman, chargé de contrôler l'administration au nom des citoyens. Le terme résiste à la traduction. L'institution, elle, voyagera loin.

Elle tient en peu de traits. Le mandataire est indépendant de l'exécutif qu'il contrôle. Les citoyens s'adressent à lui directement, hors de toute formalité. Son seul levier est la recommandation, appuyée par la publicité. Ce noyau traversera deux siècles.

Un siècle et demi de droit public

La diffusion commence lentement. La Finlande adopte l'institution en 1919, le Danemark en 1955, la Norvège et la Nouvelle-Zélande en 1962. L'adoption néo-zélandaise ouvre le monde de common law. Le Royaume-Uni suit en 1967 avec le Parliamentary Commissioner for Administration. L'ombudsman s'installe ensuite dans plus d'une centaine de pays. Chaque version nationale garde les traits d'origine et élargit le champ de compétence.

Pendant tout ce temps, l'ombudsman reste une affaire de droit public. Il naît d'une Constitution, se diffuse par des lois et prend place dans le contrôle de l'administration. L'entreprise et le travail demeurent hors de son horizon.

1973, le pas de côté du MIT

Le basculement se produit au Massachusetts Institute of Technology. En 1973, Mary Rowe y est recrutée comme assistante spéciale du président. Sa mission porte d'abord sur les discriminations subies par les femmes et les minorités au sein de l'institution. En 1980, la fonction devient un bureau d'ombuds.

Rowe formule des idées devenues des standards professionnels. La première distingue les canaux formels des canaux informels. Plainte, procédure disciplinaire, contentieux : une organisation qui offre ces seules voies reçoit uniquement les griefs que leurs auteurs jugent assez graves et assez documentés pour en supporter le coût. Tout le reste lui échappe. La deuxième idée, exposée dans un article de 1984, fait de l'ombuds un canal d'information vers la direction. Il corrige le filtrage que toute ligne hiérarchique opère par construction (Rowe, 1984). La troisième fixe les principes qui structurent aujourd'hui les standards de l'International Ombuds Association : indépendance, neutralité et impartialité, confidentialité, informalité.

Une parole hors procédure

Un apport moins cité pèse lourd. Rowe conçoit le passage chez l'ombuds comme une non-réception officielle. Pour l'organisation, la démarche reste distincte d'une notification juridique. Elle échappe donc au déclenchement de l'obligation d'enquêter. Une personne peut ainsi exposer une situation et garder la main sur la suite.

En France, ce principe se heurte au droit du travail. L'obligation de sécurité pèse sur l'employeur dès qu'il a connaissance d'un risque, et un canal informel la laisse entière. La tension reste ouverte pour tout service d'inspiration anglo-saxonne implanté dans une entreprise française.

Des Nations unies à la Banque mondiale

Le modèle gagne ensuite le système multilatéral : Banque mondiale, Nations unies, Organisation mondiale de la santé, Fonds monétaire international, Commission européenne, Organisation européenne pour la recherche nucléaire, banques régionales de développement. Entre 2007 et 2009, la réforme onusienne systématise une architecture à deux piliers. Le pilier informel réunit l'ombudsman et les services de médiation. Le pilier formel rassemble les recours administratifs, le tribunal du contentieux et le tribunal d'appel.

En 2015, le Corps commun d'inspection des Nations unies publie la meilleure évaluation disponible de cet ensemble (Posta, 2015). Un résultat y circule beaucoup. Les organisations dépourvues de tout mécanisme informel reçoivent en moyenne deux fois plus de griefs par an que celles qui en ont au moins un. L'écart monte à six fois face à celles qui disposent à la fois d'un ombudsman et d'un service de médiation. Pour 2 500 agents, on passe d'environ quarante griefs annuels à une fourchette de 6,5 à 20, selon le nombre de mécanismes informels.

Ce chiffre demande des précautions, car la littérature professionnelle le cite souvent de travers. Il provient d'une enquête de l'Organisation internationale du travail, conduite en 2014 auprès de trente-six organisations internationales et reprise au paragraphe 40 du rapport. L'attribuer au Corps commun d'inspection revient à se tromper de source. La comparaison est graduée selon le nombre de mécanismes disponibles. Le résumé du rapport parle de recours formels, là où le paragraphe 40 dit simplement griefs.

Lu correctement, le résultat suggère un effet d'ensemble : c'est la combinaison des voies informelles qui semble compter. Le même rapport documente aussi les fragilités récurrentes de ces services. Rattachement hiérarchique inadéquat, sous-dotation, cumul de fonctions incompatibles, évaluation absente. Le premier de ces points tient au rattachement hiérarchique.

Article suivant : Le tribunal à plusieurs portes, ses critiques et l'ingénierie des conflits →